第1045章 支持（一）（1/2）
《洛杉矶时报》的标题是：“杨简在奥斯卡舞台上的反歧视发言：历史性的时刻还是过激的反应？”
报道中，记者详细描述了当晚的经过，采访了几位现场嘉宾，并邀请了两位评论员进行对谈。
评论员A（白人，男性）认为：“杨的发言有些过激了。克里斯·洛克的玩笑确实不妥，但不应该在奥斯卡的舞台上用这种方式回应。这会让整个晚会变味。”
评论员B（亚裔，女性）反驳：“过激？当一个族群在全世界面前被侮辱时，什么反应算‘不过激’？杨的发言有理有据，没有一句脏话，他只是说出了事实。如果你觉得他过激，那只能说明你从未经历过被歧视的痛。”
这篇报道
有读者留言：“终于有人站出来说真话了！杨是我的英雄！”
也有读者留言：“杨应该专注于电影，而不是搞这种政治正确。”
还有读者留言：“作为一个亚裔美国人，我感谢杨简。他让我看到，我们不是孤独的。”
《纽约时报》的报道更加深入，标题是：“奥斯卡舞台上的反歧视宣言：杨简、莱昂纳多和柳亦妃如何改变了颁奖礼的走向”。
报道中，记者采访了几位学者和活动家。
哥伦比亚大学的一位社会学教授说：“杨简的发言之所以引起如此大的反响，是因为他触及了一个长期被忽视的问题——针对亚裔的歧视。在美国的种族话语体系中，黑人和白人的对立是主流，亚裔常常被当作‘模范少数族裔’而被忽视。但实际上，亚裔同样面临歧视，只是这种歧视更加隐蔽，更加‘被允许’。杨今晚的发言，打破了这种沉默。”
一位亚裔维权活动家说：“我从事反歧视工作二十年，从来没有见过这样的时刻——一个拥有如此巨大影响力的公众人物，在全球瞩目的舞台上，为亚裔发声。杨简不仅是超级富豪，不仅是有才华的导演、演员和歌手，更是一个有担当的人。今晚，他让全世界看到了亚裔的存在，亚裔的愤怒，亚裔的尊严。”
《旧金山纪事报》发表了一篇长文，标题是：“杨简与反歧视的新语言”。作者写道：
“杨的发言，之所以让人印象深刻，不仅是因为它的内容，更是因为它的语言。他没有使用那些被用滥了的正治正确词汇，没有简单地喊口号，而是用精准、理性、富有感染力的语言，表达了自己的立场。他引用德斯蒙德·图图大主教和曼德拉的话，却又不显得刻板；他表达愤怒，却又不失风度；他批判歧视，却又不煽动对立。这是一种新的反歧视语言——既有力，又优雅；既尖锐，又温暖。”
《旧金山晚报》则关注杨简发言中的“父亲视角”。作者写道：
“杨在发言中提到自己的两个孩子以及未出生的孩子，Crystal柳在感言中也提到他们的孩子。这种‘父亲/母亲’的视角，让他们的发言超越了正治正确的口号，具有了普遍的人性温度。他们不是在为抽象的‘亚裔群体’发声，而是在为具体的、真实的孩子发声。这让他们的发言更加动人，也更有说服力。”
《时代周刊》在网站上发起了一个投票：“杨简在奥斯卡上的发言，你支持吗？”
截至28日晚，共有超过一百万人参与投票。结果显示：87%支持，8%反对，5%无所谓。
虽然这个投票不具有统计学意义，但它至少反映了参与者的主流意见。
当然，也有反对的声音。
保守派评论员大卫·布鲁克斯在《纽约客》的专栏中写道：
“我理解杨的愤怒，但我担心他的方式。奥斯卡不是正治舞台，电影艺术不应该被正治化。如果每个人都在颁奖礼上谈论正治，那颁奖礼还有什么意义？我们应该把电影还给电影，把艺术还给艺术。”
这番言论引发了大量反驳。一位读者在评论区写道：
“布鲁克斯先生，您可能忘了，电影本身就是正治的。《为奴十二年》不是正治？《国王的演讲》不是正治？所有关于人性的电影，都是正治的。区别只在于，有些正治是你认同的，有些正治是你不认同的。”
另一位读者写道：“布鲁克斯先生说得对，我们应该把艺术还给艺术。所以克里斯·洛克的‘玩笑’是艺术吗？如果是，那杨的回应为什么不是艺术？如果不是，那为什么要用一个非艺术的东西，来污染奥斯卡的舞台？文化批评家罗伯特·休斯曾说：‘艺术的敌人不是审查，而是庸俗。’所以杨的发言，是对庸俗的反击，也是对艺术尊严的扞卫。这是很多人的共识。”
《华盛顿邮报》的报道标题是：“杨简、莱昂纳多和柳亦妃：奥斯卡之夜的三重奏”。
报道中，记者将三人的发言串联起来，构建了一个完整的叙事：
“杨简的发言，是理性的、尖锐的、充满力量的开场。他用德斯蒙德·图图和曼德拉的名言，将个人遭遇上升到普遍价值的高度。
莱昂纳多的回应，是感性的、温暖的、充满兄弟情谊的延续。他在自己等待了二十二年的最重要的时刻，选择先支持自己的兄弟，先扞卫正确的价值观。
柳亦妃的感言，是柔软的、坚韧的、充满母性光辉的收尾。她挺着孕肚，捧着奖杯，用最温柔的方式说出了最有力的话。
这三个人的发言，共同构成了一个完整的宣言——在这个世界，在这个行业，歧视不应该有任何容身之地。”
《华尔街日报》则从商业角度切入，标题是：“杨简的奥斯卡发言：一次精心计算的风险？”
报道中分析：“杨简作为世界首富，作为好莱坞最重要的投资人之一，他在奥斯卡舞台上的发言，是一次精心计算的风险。他清楚地知道，这样的发言会得罪一部分人，但也会赢得更多人的尊重和支持。从他的商业版图来看，得罪学院和部分保守派，可能影响他的电影获奖几率，但不会影响他的商业帝国。相反，他在全球观众面前塑造的‘有担当的富豪’形象，对他的品牌价值反而是加分。”
这种“阴谋论”式的解读，引发了不少网友的不满。有人在社交媒体上嘲讽：“《华尔街日报》永远不懂什么叫真正的勇气。在他们眼里，一切都可以用金钱计算。”
还有一些保守派媒体对杨简的发言则持批判态度。
福克斯新闻的评论员在节目中阴阳怪气：“杨在奥斯卡舞台上大谈种族歧视，但别忘了，他自己是世界上最有钱的人之一。他住着豪宅，开着豪车，他的孩子上着最好的学校。他真的经历过歧视吗？还是只是在表演政治正确？”
这番话引发了巨大争议。有网友反驳：“有钱就不会被歧视？这是什么逻辑？杨有钱是他自己的本事，但歧视者看的是他的肤色，不是他的银行账户。”
还有网友翻出这位评论员早年的言论，发现他曾多次发表针对移民的歧视性言论，于是嘲讽道：“原来如此，一个歧视者当然觉得被歧视者不该反抗。”
的报道意外的中立。他们在早间新闻中连线了几位嘉宾，进行了半小时的专题讨论。
一位嘉宾说：“杨简的发言，让我想起1968年汤姆·史密斯和约翰·卡洛斯在墨西哥城奥运会上举起黑手套的那一刻。那也是一个体育的舞台，却变成了正宣言的场所。杨今晚做的，是同样的事——他用电影艺术的最高殿堂，发出了关于平等和尊严的宣言。”
另一位嘉宾则持不同意见：“我不认为两者可以类比。汤姆·史密斯和约翰·卡洛斯是在为整个族群争取权益，而杨简只是在回应一个针对他个人的‘玩笑’。这更像是个人恩怨，不是社会运动。”
主持人追问：“但杨在发言中明确说，他不仅是为自己发声，也是为所有被冒犯的人发声。你怎么看？”
嘉宾犹豫了一下：“这……我承认，他的发言确实超出了个人范畴。但我仍然认为，奥斯卡不是搞正治的地方。”
这番对话也在社交媒体上引发讨论。有网友说：“什么叫‘奥斯卡不是搞正治的地方’？看看奥斯卡的过往，正治电影还少吗？只是看你站在哪一边。”
随着讨论的深入，更多细节被挖掘出来。
有媒体发现，克里斯·洛克的那段“玩笑”，其实在彩排时并没有最后那句“你的手机也是这些孩子做的”。也就是说，那句最伤人、最刻薄的话，是他临时加上去的。
这个消息一出，舆论更加愤怒。
“彩排时没有？那他为什么临时加上去？因为他觉得这样更好笑？还是因为他想挑战底线？”
“临时加台词，说明他是故意的。他知道自己在做什么。那之后所谓的‘道歉’，还有什么意义？”
“杨说得对，有些人的‘无心之失’，其实就是深入骨髓的偏见。”
还有媒体采访了当晚在现场的几个亚裔嘉宾。
华裔女演员刘玉玲在接受采访时说：“我当时坐在台下，听到那句话的时候，整个人都僵住了。我环顾四周，看到很多亚裔面孔，我们交换了眼神，都看到了彼此眼中的愤怒和受伤。然后杨简导演站出来了。那一刻，我真的，真的，很感谢他。”
本章未完，点击下一页继续阅读。