第1021章 杂智之一《狡黠》27 京师骗子（1/2）
京师骗子：一文钱骗走百金，套路环环相扣
京城的小偷骗子，堪称“智商天花板”，其中有个盗贼能用一文钱骗走百两银子，手段绝到离谱！他先换上富贵公子的衣服，假装成豪门子弟，先去马市，喊来卖小马扎（胡床）的商贩，丢给对方一文钱，吩咐道：“我马上要骑马，你拿着马扎跟我走，随时伺候着。”商贩见有钱赚，立马答应了。
接着，他走到马贩子跟前，装作豪气的买家：“我想买匹好马，先让我骑一圈试试，要是合心意再谈价钱。”马贩子赶紧恭恭敬敬地递上缰绳。这时，骗子让卖马扎的商贩把马扎摆好，自己稳稳坐上去，一翻身就上了马，策马扬鞭，飞快地跑了。
马贩子一开始以为卖马扎的是骗子的仆人，等反应过来不对劲，才知道两人根本不认识，赶紧拼命追赶。可骗子早就骑着马直奔一家官办的绸缎店，把马拴在门口，大摇大摆地走进店里，对老板说：“我是某太监家的下人，来买一批绸缎，先用这匹马当抵押，等我们家主子满意了，马上送钱来赎马。”
绸缎店老板一看门口拴着的是匹好马，根本没怀疑，立马按骗子要的数量，把绸缎打包好给他。骗子扛起绸缎，转身就溜得无影无踪。没过多久，马贩子追着踪迹赶到了绸缎店，看到自己的马拴在门口，就要上前解开，老板不答应，两人争执起来，最后闹到了官府。
官府审理的时候，两边都有道理——马贩子是马的主人，老板是“善意接收抵押”，实在没法判断谁对谁错，最后只能判决：把卖马的钱平分给两人，才算了结。
“管理智慧”
从京师骗子连环诈骗案看现代管理学：全链条风险防控与信任管理的核心逻辑
京师骗子以“一钱诓百金”的连环诈骗案，堪称古代社会“低成本、高收益”诈骗的典型范本：骗子伪装贵游身份，用一钱锁定胡床卖家制造“仆从”假象，借试骑之名骗取骏马，再以骏马为质从官店骗走缎匹，最终马主与官店因争马成讼，官府以“平分马价”草草结案。这起案件的核心矛盾，并非骗子手段有多“高明”，而是马主、官店、官府三方在交易流程、风险识别、权责界定上存在系统性漏洞，被骗子精准利用信息不对称与场景惯性逐个突破。从现代管理学视角来看，这起案例对个体交易风控、组织运营管理、公共纠纷处置均具有深刻的警示意义，其背后折射的“信任构建与风险防控失衡”“流程缺失与权责模糊”等问题，仍是当下各类组织面临的核心管理挑战。
一、诈骗者的操控逻辑：利用信息不对称，构建“场景化信任链”
京师骗子的连环诈骗并非孤立的“单点欺诈”，而是一套精心设计的“场景化信任操控体系”。其核心逻辑在于：通过身份伪装、场景铺垫、环节衔接，精准利用交易各方的“认知惯性”与“信息盲区”，构建一条看似合规的“信任链”，最终实现“以小博大”的诈骗目标。这一逻辑与现代社会中的“连环诈骗”“套路贷”“供应链诈骗”等行为的底层逻辑高度一致，本质是对“人性弱点”与“管理漏洞”的精准拿捏。
身份伪装：制造“权威与合规性”假象，降低初始警惕
骗子的第一步是“形象包装”——“作贵游衣冠”。在古代社会，“衣冠”是身份与阶层的直接象征，“贵游”身份意味着拥有一定的财富、权力与社会地位，天然具备“可信性”。这种身份伪装，本质是利用“社会阶层标签”降低交易对手的初始警惕性。正如现代诈骗中，骗子常伪装成“国企高管”“银行经理”“政府工作人员”等权威身份，其核心目的都是通过“身份背书”快速获取信任。对马主而言，面对一位衣着华贵的“贵游”，其潜意识中会默认对方“有购买力、有信誉”，从而为后续“试骑骏马”的请求埋下信任基础。
场景铺垫：用“一钱雇胡床”构建辅助信任链，制造“仆从假象”
骗子最精妙的一步，是用“一钱”锁定胡床卖家，要求对方“以胡床侍”。这一低成本操作，看似无关紧要，实则是构建“信任链”的关键环节。对马主而言，骗子身边有“专门待命的胡床卖家”，会下意识将其误判为“骗子的仆从”。在古代交易场景中，“主人出行、仆从随行”是贵游阶层的常见场景，这种“场景惯性”让马主进一步强化了对骗子身份的信任——一个有仆从跟随的贵游，不可能是“骗子”。这种“辅助信任链”的构建，本质是利用“场景常识”制造信息误判。现代诈骗中，骗子常通过“伪造办公场景”“安排同伙扮演下属/客户”等方式构建类似的“辅助信任链”，比如在虚假投资平台中，安排“托儿”扮演盈利客户，正是利用这种“场景惯性”诱导受害者入局。
环节衔接：利用“交易惯性”突破关键节点，实现风险转移
骗子的诈骗流程环环相扣，每个环节都利用了对应的“交易惯性”：第一步，以“贵游”身份向马主提出“试骑骏马”，利用“买马需试骑”的行业惯性，顺利获取骏马的控制权；第二步，骑骏马疾驰至官店，以“太监家下”的身份提出“以马为质换缎匹”，利用“良马即价值”的认知惯性与“太监身份的权威性”，顺利骗取缎匹；第三步，将“骏马”这一核心资产作为“质押物”留在官店，实现“风险转移”——即便后续马主追来，也会与官店陷入“争马纠纷”，自己则可携带缎匹全身而退。这种“环节衔接”的核心，是将“单个交易的风险”转化为“后续交易方的纠纷风险”，从而为自己争取逃脱时间。现代企业供应链诈骗中，骗子常通过“伪造订单→骗取货物→以货物质押融资”的环节衔接，实现类似的“风险转移”，本质都是利用了各环节之间的“信息隔离”与“交易惯性”。
目标锁定：精准选择“高价值、低风控”对象，提升诈骗收益
骗子的目标选择极具针对性：马主的“骏马”与官店的“缎匹”，都是古代社会的高价值资产；而马主作为个体交易者、官店作为传统商业机构，均缺乏完善的风控体系，属于“低风控”对象。这种“高价值+低风控”的目标组合，是诈骗成功的重要前提。这与现代诈骗中，骗子偏好锁定“老年人（风险识别能力弱）”“中小企业主（融资需求迫切、风控不完善）”“基层员工（信息获取渠道窄）”等群体的逻辑一致——精准锁定“风险抵御能力弱、风控意识薄弱”的目标，才能最大化诈骗收益。
二、被骗方的管理失责：个体与组织层面的风控体系全面缺失
这起诈骗案的成功，更核心的原因在于马主、官店、官府三方的“管理失责”。从现代管理学视角来看，三方分别代表了“个体交易者”“商业组织”“公共管理机构”三类主体，其暴露的问题涵盖了“风险识别、流程管控、权责界定、纠纷处置”等多个核心管理维度，堪称“风控失效”的典型样本。
马主：个体交易中的“风控意识缺失”与“流程设计空白”
马主作为个体交易者，其核心问题是“缺乏基本的风险识别能力与交易流程设计”。首先，身份核实环节完全空白：马主仅通过“贵游衣冠”就认定对方身份，未进行任何实质性的身份验证（如询问其籍贯、社会关系、过往交易记录等）。在现代个体交易中，这种“仅凭表象判断身份”的行为，正是导致诈骗频发的重要原因，比如个人之间的二手车交易、房屋租赁中，未核实对方身份证、产权证明等核心信息，最终陷入纠纷。其次，交易流程设计不合理：马主在未收取任何定金、未签订任何协议的情况下，就将高价值的“骏马”交给对方试骑，且未限制试骑范围。这种“无担保、无约束”的交易流程，完全将风险集中在自己身上。现代管理学强调“交易流程的风险分摊”，比如试骑前收取定金、明确试骑路线与时间、要求第三方担保等，都是常见的风险防控手段，而马主完全忽视了这些关键环节。最后，信息误判导致警惕性下降：马主将胡床卖家误判为“骗子的仆从”，这种“单一信息源的误判”，暴露了其缺乏“多维度信息验证”的意识。在管理决策中，“单一信息源依赖”是常见的决策陷阱，个体交易者若仅通过一个线索判断对方可信度，极易陷入信息误判。
本章未完，点击下一页继续阅读。