第92章 接受调查（2/2）

那个特定的电视镜头，以及赛事干事们已经看了几分钟的事实，应该足以证明我是无辜的。

“你好，张骋，请坐。”其中一位赛事干事说。

这是一个我不熟悉的男人，但我确信他是一位着名的澳大利亚车手，作为特邀赛事干事参加了这次活动。

据我所知，他可能是这个国家在赛车界的传奇人物，曾六次赢得巴瑟斯特12小时耐力赛，并在20世纪90年代获得过F1驾驶机会。

“你好。”我略带紧张地微笑落座。

“首先，尽可能客观、详细地描述十三号弯的事故经过。”一位白发英国干事开口说道。

他们想要一个公正的、没有引导的事故描述。

因为他们知道车手的情况和心理，车手一般在听到问题后会试图给出正确的答案，而不一定是真实的答案。

因此，赛事干事们希望一开始就能得到尽可能中立和未经加工的描述。

“我当时紧贴卡明斯基。重启后哈里森的防守给了我机会，虽然在第47圈三号弯未能完成超越，但我持续施压，终于在48圈十三号弯等来了他的失误。我看到他锁死轮胎，预判其将滑入逃生通道，于是将视线转向弯心准备走线。当我通过后视镜观察时，他竟从外侧完成反超，我试图避让，但一切都太晚了，最终导致碰撞。彼得退赛，我的前翼严重受损，进站后赛车状态大不如前。”我尽可能客观地复述事件，并非为自我辩护，而是确信自己操作的合理性。

“那么，尽管彼得一开始在你前面，最后也在你前面，你还是在弯道中失去了对他的跟踪？”一位干事进入质询环节。

“实上，入弯时我们处于并排状态，我需要观察弯心线路。空间感知在F1中固然重要，但车手无法始终紧盯后视镜，尤其在高速弯道中。”我解释道，强调这是一次基于赛道动态的正常攻防，而非鲁莽冒进。

“你是否因有机会登上领奖台而采取激进动作？”同一干事的提问充满质疑。

“恕我直言，我已经有两个领奖台奖杯了。我认为这足以表明我不会不顾一切地想要一个领奖台。”我回应道。

诚然，我从未获得亚军，也渴望更进一步，但将这次碰撞归咎于“孤注一掷的愚蠢进攻”完全站不住脚。

我自认为截至目前，我的F1水平在赛场上已经得到了充分的证明，足以被认为是一名优秀的车手。

我对卡明斯基采取行动只是因为我看到了一个机会，而且我确实相信我可以安全地完成这次移动，事故只是意外，谁也不想看到这样的事情发生，包括我们两个当事人。

“好了，到此为止。”要求我详述事故的英国干事打断质询，“结合提交的证据及你职业生涯中清白的纪律记录，我们认定这是一次正常赛车事故。你的成绩被保留，不要再让这种事情发生了。”

“谢谢。”我感谢了赛事干事们，微笑着离开了办公室。

我对这个裁决感到满意；我认为这是对事故的准确描述，我很自豪我的良好纪律记录在这里起了作用。

虽然理论上赛事干事们应该客观地看待事故，但显然事情并不总是这样，而且很多时候，像冠军位置或明星车手的声誉这样的潜在因素对事故判罚影响也很大。

所以，对于一个社会性群体而言，没有绝对的公平公正。

坦率地说，如果你是一个鲁莽或容易受罚的“惯犯”，赛事干事们更有可能在事故中先入为主地假定你有过错，而如果你以往有清白的声誉，而且事故边界比较模糊的时候，你更有可能免于处罚。

还有一个事实是，大多数事故发生的同事本就带着处罚——双方车手都要为自己的行为承担最直接的后果。

我认为这也适用于这次事故。卡明斯基退赛，我从潜在亚军跌至末位完赛。